Город

Муниципалитеты Петербурга засекретились так, словно ничего не делают

7 сентября 2014 02:44 Подготовлен Андрей Сошников
версия для печати
Где построят детскую площадку, а где собираются менять трубы? Этой информации вы, скорее всего, не найдете на сайте своего муниципалитета. Информационную открытость местной власти обсудили депутаты на круглом столе «Дорожной карты».
Муниципалитеты Петербурга засекретились так, словно ничего не делают Фото: Дмитрий Кутиль

Напомним, «Дорожная карта» – это независимая, непартийная декларация принципов, которую молодые петербургские эксперты подготовили для кандидатов на выборы местного самоуправления 14 сентября 2014 года. Любой зарегистрированный кандидат может подписать декларацию и отдельные ее принципы и использовать «Дорожную карту» в своей агитации.

Обсуждение принципа «Открытый муниципалитет», который подготовил юрист Евгений Смирнов, прошло 4 сентября в пространстве Biblioteka.

ИКМО отвечают на вопросы

Встрече предшествовало исследование, которое «Мой район» провел совместно с одной из некоммерческих организаций.

В конце июля мы обратилась в избирательные комиссии муниципалитетов с письменными запросами, хотели узнать фактические адреса избирательных комиссий, график их работы, график приема граждан и другие сведения, необходимые для контроля за выборами.

На момент публикации материала получено 53 ответа. В течение семи дней с момента отправления на запрос ответили только 47 ИКМО.

Приблизительно 30 ответов дают полную информацию по заданным вопросам. Особенно можно отметить следующие ИКМО:

• Выборгский район – «Сосновское»,
• Калининский – «Академическое», «Пискаревка»,
• Красногвардейский – «Малая Охта», «Пороховые»,
• Красносельский – «Красное село»,
• Невский – «Правобережный (приложили отсканированные документы для ознакомления с газетами, решениями и так далее), № 54 (направили ксерокопии газет),
• Петродворцовый – Петергоф, поселок Стрельна.
• Пушкинский – поселок Тярлево (в приложении прислали список избирательного участка с указанием границ и номеров),
• Фрунзенский – «Волковское».

Практически ни у одной ИКМО нет сайта. Представители избирательных комиссий отсылают за информацией на сайты муниципальных образований, где черт ногу сломит. Кроме того, на сайтах муниципалитетов редко указываются даты добавления новостей или даты обновления: непонятно, актуальна представленная информация или нет.

Избирательная комиссия «Комендантского аэродрома» (Приморский район) указала, что актуальную информацию о работе ИКМО можно найти на сайте муниципального образования. Сайт этот оказался крайне неудобным, но нам удалось найти решение о работе избирательной комиссии, в котором сказано: «При осуществлении отдельных избирательных действий время работы избирательных комиссий может быть увеличено». Очевидцы утверждают, что из-за огромных очередей сдать документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты было просто невозможно, но никаких решений о продлении режима работы комиссией принято не было.

Недостаточное информирование граждан о предстоящих выборах ИКМО № 78 (Центральный район) объяснила нехваткой средств: «Ввиду ограниченности средств, выделенных на проведение выборов, основные решения ИКМО опубликованы в бюллетене муниципалитета № 78 и вывешены в помещении комиссии для ознакомления».

Оппозиционный муниципалитет «Автово» (Кировский район) не стал скрывать, что у местного совета и местной администрации «связь с ИКМО Автово и его председателем отсутствует с 2012 года».

В своем отказе избирательная комиссия муниципалитета «Прометей» (Калининский район) сослалась на п. 2 ст. 20 № 8-ФЗ. Остается только догадываться, какое отношение ИКМО Прометей имеет к деятельности судов. Видимо, представители избирательной комиссии хотели сослаться на п. 3 ст. 20 № 8-ФЗ, в котором сказано, что госорган вправе не предоставлять информацию по запросу, если эта информация размещена в интернете.

ИКМО «Семеновский» (Адмиралтейский район) сообщила, что списки избирательных участков опубликованы «в муниципальной газете в июле 2014 года». Коротко и ясно. Без указания названия этой муниципальной газеты и без номера выпуска.

Приятно, что в ИКМО «Колпино» разделяют нашу «озабоченность о соблюдении прав избирателей и кандидатов в депутаты» и уверяют, что «все члены комиссии знакомы и четко выполняют как Федеральные Законы, так и Законы Санкт-Петербурга».

Самыми «скандальными» на этапе регистрации кандидатов прослыли следующие ИКМО: «Пулковский меридиан», «Московская застава» (оба – Московский район), «Шувалово-Озерки» (Выборгский), «Северный» (Калининский), «Морские ворота» (Кировский). На наш запрос эти избирательные комиссии ответа не предоставили.

Не менее известная ИКМО «Парнас» (Выборгский район) ответ все-таки прислала – два листа ссылок на законы. Представители этой избирательной комиссии любят говорить загадками. Например, на вопрос о том, где и когда будут проходить досрочные выборы, ИКМО уклончиво отвечает: «Информация о времени и месте досрочного голосования <...> будет опубликована в средствах массовой информации, а также будет доведена до избирателей иным способом...». Особенно интригует «иной способ».

А вместо того, чтобы просто назвать фактический адрес комиссии, ИКМО зачем-то напоминает нам, что госорганы Санкт-Петербурга должны оказывать содействие в реализации полномочий избирательной комиссии, «в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для работы избирательной комиссии». Это намек нам: за информацией стоит обратиться к тем, кто содействовал? Или скрытый укор петербургским властям?

Кандидаты: информация для кого?

Кандидаты (слева направо): Елена Белокурова, Кирилл Шамиев, Алексей Демьянов, Сергей Трошин

Сергей Трошин, действующий депутат и кандидат в депутаты муниципалитета № 54, кандидат в МО «Народный» (оба – Невский район) от «Справедливой России»:

«Постоянно приходится слышать, что муниципалитеты – это самая близкая власть к населению, которая занимается самыми насущными вопросами. В Петербурге и Москве это абсолютно не так. Информационная открытость и прочие аспекты работы местной власти налажены плохо, потому что мало кто интересуется, чем эти муниципалитеты занимаются. Это, по сути, бесполезная информация. Действительно важные для населения данные хранятся, например, в Жилищном комитете, и этому ведомству приходится быть открытым и оперативно работать с обращениями. А большинство петербуржцев не знают, в каком муниципалитете они живут. Поэтому муниципалитетам нужно думать, как рассказывать о себе населению».

Алексей Демьянов, действующий депутат и кандидат в депутаты муниципалитета «Княжево» (Кировский район) от «Единой России»:

«На официальный сайт заходит несколько человек в день, а вот группа «ВКонтакте» у муниципалитета обязательно должна быть: в «Княжево», например, в ней состоит 350 человек, обсуждаются вопросы благоустройства. Для пенсионеров вешаем информацию на досках в подъездах – для этого договариваемся с жилкомсервисами, само собой, разбрасываем газеты по почтовым ящикам.

Понятно, что в Европе в целом с информационной открытостью лучше, чем в Петербурге, но про наш округ могу сказать, что с любыми вопросами, от залива катков до создания женской футбольной команды и до ландшафтного дизайна, можно обращаться к депутатам».

Кирилл Шамиев, кандидат в муниципалитете «Правобережный» (Невский район) от «Гражданской платформы»:

«Год рождения главы муниципалитета «Правобережный» – 1935! Для сравнения: я в 1995 родился. Остальным депутатам примерно 40-50 лет. Скорее всего, они даже не обсуждали вопросы представления муниципалитета в современной информационной среде.

Информационная открытость – это еще и выяснение мнений жителей округа. Очень важно, чтобы такие «общественные слушания» имели под собой социологическую основу. Это и анкетирование, и репрезентативные опросы. Если необходимо поставить детскую площадку, то нужно постараться охватить как можно больше заинтересованных групп».

Елена Белокурова, кандидат на выборах во «Владимирском округе» от «Яблока»:

«Наш муниципальный совет работает и отчитывается исключительно для одной группы населения – пенсионерами. На отчете я была, наверное, единственным человеком среднего возраста в зале. По-моему, все каналы связи с местными жителями, которые были названы, нуждаются в реформе. Документы не просто нужно выкладывать на сайт, они должны быть объяснены жителям, иначе это бесполезно».

Справа: юрист Евгений Смирнов

***
Напомним, в 2013 году депутат Законодательного собрания Ольга Галкина составила рейтинг сайтов петербургских муниципалитетов. Единственный фактор, по которому они оценивались, – размещение информации в соответствии с законом № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов власти». Выяснилось, что реже всего муниципалитеты размещают перечни информационных систем, сведения о подведомственных учреждениях и результатах проверок. В «красной» зоне рейтинга (на последних местах) – 24 муниципальных сайта.

Кроме того, в феврале-марте 2014 года активистка Галина Культиасова и юрист Алексей Одинг подготовили 111 запросов в муниципалитеты о различных аспектах исполнения ФЗ № 8. Пачка писем была разослана усилиями волонтеров. 17 муниципалитетов не ответили вообще. Главный вывод исследования: местные власти ни во что не ставят закон и вместо публикации информации упражняются в различных вариациях отписок.

Следите за новостями в Петербурге, России и во всём мире в удобном для вас формате: «Вконтакте», Facebook, Twitter, Telegram






Ранее по теме

Лента новостей

Проверь себя

Что делать с "Лахта-Центром"?

Проголосовало: 156

Все опросы…