Спонсор раздела:

Политика

Вырезать, как раковую опухоль

24 января 2017 18:19 МР
версия для печати
Дело по статье 212.1 УК РФ, по которой на 2,5 года лишения свободы судьей Басманного суда Москвы Натальей Дударь был осужден Ильдар Дадин, целый день 24 января 2017 года рассматривалось в Конституционном суде. Заявители высказались за то, чтобы вырезать статью из УК как раковую опухоль. Силовики горой стояли за заключение в тюрьму невиновных в уголовщине.
Вырезать, как раковую опухоль

Зал суда был забит людьми. Юрист Динар Идрисов считает, что массовку нагнали на заседание КС, чтобы не допустить туда сторонников Ильдара Дадина. И вправду, многие люди откровенно зевали, а сотрудников ФСО выдавали петлицы переговорных устройств за ухом.

Сенатор Андрей Клишас и представитель Кремля в КС Михаил Кротов словно сговорились, пугая судей Конституционного суда «общественно опасными деяниями». Но штука в том, что Ильдар Дадин не совершал таковых и сидит в колонии.

Судья Сергей Князев задал вопросы Клишасу. Его интересовало, как можно наказывать человека уголовно, если «в момент совершения правонарушения криминальное деяние отсутствует». Вразумительного ответа на вопрос судья не получил.

Стройную колонну охранителей, готовых сажать за решетку людей не совершивших уголовных преступлений, разбавил представитель правительства в КС Михаил Барщевский.

«Мне не нравится 212.1. Значит ли, что она неконституционна? Нет не значит. Бывает так — мне не нравится, но конституционна». По его словам, в Германии за аналогичное введена уголовная ответственность, «но если мне не изменяет память, то это тысяча евро штрафа. Где-то там месяц каких-то работ. У нас – административная. Гуманнее ли это — гуманнее. Это не создает судимость».

Он считает, что вмешательство Конституционного суда в этом деле необходимо. «Нужно ли ваше вмешательство? Конечно нужно. Потому, что и до начала процесса, и в перерыве, и в ходе дискуссии проявились разные точки зрения. А если есть разные точки зрения, то это значит, что есть неопределенность. Она есть», - считает юрист.

Пожалуй самую яркую речь на процессе в финале произнес адвокат Сергей Голубок. Он просил суд вырезать из УК РФ статью 212.1 как раковую опухоль.

«Мы основываемся на тех экспертных заключениях, которые есть в материалах дела. И, кроме того, мы основываемся на докладе Уполномоченного по правам человека за 2015 год (готовил аппарат прежнего уполномоченного по правам человека Владимира Лукина. – Прим. ред.). Это общеизвестный документ, он опубликован в «Российской газете», где была высказана прямо противоположная точка зрения той точке зрения, которая сегодня была высказана уважаемым представителем Уполномоченного (в настоящее время Уполномоченный по правам человека в РФ работает бывший генерал-майор милиции Татьяна Москалькова – Прим. ред.). Предыдущий уполномоченный говорил, что статья 212.1 УК РФ не соответствует во всяком случае статье 50 Конституции РФ.

И то, что сегодня сказал уважаемый представитель Уполномоченного по правам человека — это, конечно, «нож в спину», по другому это не назовешь.

 

– Кому, уполномоченному? — спросил председатель КС Валерий Зорькин.

– Это нож в спину правам человека, уважаемый председательствующий. - ответил Сергей Голубок.

 

Потому, что речь идет о том, что позиция меняется на ровно противоположную, в сторону отказа от ранее занятой в сфере защиты прав человека. Я не знаю — это уже к ним вопрос.

Я бы хотел один момент донести до суда. Что экспертные оценки и экспертные заключения, на которые безосновательно ссылается это должностное лицо... Главное, что этих заключений и экспертных оценок в деле нет.

Что бы я еще хотел отметить. Ровно так же уважаемый представитель Министерства внутренних дел РФ сослался на позиции Европейского суда по правам человека, умудрившись не упомянуть ни одного постановления. Он сказал: «Какое-то постановление против Великобритании». Потом еще фигурировали «цивилизованные и нецивилизованные страны».

Я хотел бы сослаться на совершенно четкое постановление Европейского суда по правам человека, которое уважаемый суд неоднократно использовал в своих судебных актах. Это постановление по делу «Галстян против Армении». Не знаю, цивилизованная или нет страна Армения. Я считаю, что она цивилизованная, как и все остальные государства на земле, без исключения. В том числе и Гамбия, где заседает Африканская комиссия по правам человека, которая высказывала точку зрения вполне соответствующую позиции заявителя.

Так вот, в постановлении «Галстян против Армении» Европейский суд отмечает: «суд заключил, что заявитель был подвергнут наказанию всего лишь за факт присутствия на демонстрации, а не за совершение чего-либо насильственного или не приличного во время нее. В этом отношении суд полагает, что сути права на свободу мирных собраний может быть нанесен ущерб в случае, если государство накладывает санкции за факт присутствия на демонстрации ее участников, не совершивших каких-либо не заслуживающих порицание действий».

Срок наказания в этом деле был три дня лишения свободы. Срок наказания, предусмотренный статьей 212.1 Уголовного кодекса и, самое главное, примененный в отношении моего доверителя, — это годы лишения свободы...

… Я бы хотел обратить внимание на экспертное заключение, которое есть в материалах дела. Это заключение Института законодательства и сравнительного правоведения, где приводится практика некоторых европейских стран. Скажем, немецкое законодательство, упоминавшееся сегодня, Уголовный кодекс Германии предусматривает уголовную ответственность по параграфу 125 за «насильственные действия против людей или имущества» или «угрозу насилия людям в составе толпы, совместной силы, которая угрожает общественной безопасности, если лицо совершает указанное действие как исполнитель или соучастник или активно демонстрирует свою готовность к подобным действиям».

Также и все остальные процитированные законы. Речь идет не просто об участии, но и об участии, сопряженном с насилием или с реальной угрозой насилия. Здесь очень важный момент. В том случае если гражданин в России участвует в публичном мероприятии с насилием или угрозой насилия, то его действия будут квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса, которые уже существуют и позволяют полностью нивелировать все те риски, о которых говорилось.

Статья 212, без «прим», без «литер», без каких-либо цифр - это статья позволяющая с этими вопросами взаимодействовать. Массовые беспорядки, где как раз есть общественно опасные последствия либо риск их наступления. Статья 167 Уголовного кодекса, если, например, вред нанесен имуществу третьих лиц, кого угодно. В статье 212.1 криминализуется только само участие. Любой другой риск, если он есть, запрещен другими статьями уголовного закона. Во всяком случае именно так написана статья 212.1 и именно так поступали суды общей юрисдикции.

При этом по административной статье Дадин привлекался не по статье 20.2 часть 6, а по статье 20.2 часть 2. За публичное мероприятие в виде пикета из трех человек. По его мнению, он вообще был один и здесь говорить о каких-то рисках достаточно сложно...

Можно в принципе ввести всеобщую уголовную ответственность. Криминализовать статью 20.2. … Вопрос заключается в том, что требует Конституция. Исходя из взаимосвязи ее статей не позволяет криминализовывать реализацию конституционных прав граждан, когда нет опасности нарушения прав других лиц. Сама статья 212.1 криминализует именно это.

Поэтому самое простое решение, позволяющее избавить от проблем все те уважаемые государственные органы, которые говорили о проблемах в правоприменении. Было бы спокойно, и у Конституционного суда есть все предусмотренные законом полномочия. Скальпелем вырезать эту недоброкачественную опухоль из тела Уголовного кодекса, выбросить ее и забыть о ней, и привлекать тех нарушителей, которые могут оказаться в реальной жизни по статьям УК хорошо известными правоприменителям. По статье «хулиганство», по статье «массовые беспорядки» и по другим статьям УК.

Не подавать плохой пример «неназванным ведущим странам». Ведь ни для кого не секрет, что там тоже есть обсуждение, а не криминализовать ли нам участие в публичных мероприятиях. Россия как правовое государство, защищающее права человека, имеет возможность показать прикрасный пример того, как орган конституционного правосудия защитит права человека, поддержит международные стандарты и ликвидирует саму опасность привлечения к уголовной ответственности людей, не делающих ничего другого, кроме реализации своих конституционных прав», - сказал юрист.

Суд примет решение в закрытом заседании и о дате оглашения сообщит дополнительно.     

Следите за новостями в Петербурге, России и во всём мире в удобном для вас формате: «Вконтакте», Facebook, Twitter, Telegram






Лента новостей

Проверь себя

Что делать с "Лахта-Центром"?

Проголосовало: 178

Все опросы…