Ведущие петербургские ученые высказали свое мнение о слиянии двух националных библиотек страны – Российской национальной библиотеки (Публички) в Петербурге и Российской государственной библиотеки (Ленинки) в Москве. Научная общественность Петербурга против слияния. Ни один из влиятельных ученых, писателей и издателей не высказался за объединение библиотек.
Развернувшийся скандал вынудил руководство обеих библиотек признать, что письмо с инициативой слияния РНБ и РГБ они премьер–министру Дмитрию Медведеву действительно писали, а также сообщить публике, что на сайтах библиотек это письмо будет опубликовано (и оно уже опубликовано), а также будет инициировано широкое общественное обсуждение идеи.
В него будут вовлечены депутаты Мосгордумы и Законодательного собрания Петербурга. Ученые считают, что обсуждать ситуацию с библиотечной культурой надо шире, а слияние библиотек – «мичуринский метод скрещивания». Это ни к чему хорошему не приведет.
Яков Гордин, историк, публицист, соредактор журнала «Звезда»:
- Вся эта ситуация напоминает мне знаменитую формулу, введенную Достоевским, «административный восторг»: чиновник, находящийся в состоянии административного восторга, чувствует потребность в непрерывной и масштабной деятельности, независимо от того, обусловлена она реальностью или нет. Вся история, связанная с предполагаемым слиянием библиотек, должна рассматриваться не изолированно, а в контексте общей ситуации с библиотечным делом в России, которое, в общем-то, катастрофично. В нашей богоспасаемой стране ежегодно закрываются сотни провинциальных библиотек – эти данные находятся в научно-методическом отделе Публички, есть опасение, что он будет ликвидирован одним из первых в случае слияния. В основе этого процесса лежит грандиозная идея переведения фонда в электронный вид. Я разговаривал с компетентными в техническом отношении людьми, которые считают, что проект абсолютно непроработанный, в достаточной степени фантастичный, требующий немало денег. При этом в 2014 году Минкульт вернул в бюджет 365 млн рублей на комплектацию российских библиотек, оставив 50 млн рублей – а у нас в стране 40 тысяч библиотек. То есть на одну библиотеку в год 1700 рублей примерно.
Борис Колоницкий, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, профессор Европейского университета поблагодарил Александра Вислого за откровенность на телемосте Москва-Петербург, когда было заявлено, что планы по объединению библиотек все-таки есть.
Колоницкого беспокоит ситуация с обязательным экземпляром. В случае слияния РНБ его лишится. С планом музеефикации старого здания РНБ, который внезапно свалился на библиотеку, Колоницкий не понимает, зачем создавать единый каталог, если сейчас доступны оба электронных ресурса. Но главное, о чем говорил ученый, это общественная ситуация:
- Меня беспокоит стиль всего происходящего. Я по профессии историк, занимаюсь историей революции 1917 года. Ее предыстория такова: множество плохо продуманных административных решений складываются, умножаются и приобретают неожиданно политическое значение, и за это расплачиваются потом далеко не администраторы. Инициаторы проекта с библиотеками недооценивают возможные общественно-политические последствия – наш город очень резко реагирует, когда образовательная, культурная, научная среда подвергается угрозе. Такой стиль келейного администрирования необычайно опасен, мне кажется, этот процесс следует держать под общественным контролем, очень важно, чтобы в рабочую группу, которая уже создана, но полный состав ее неизвестен, вошли не только сторонники объединения, но и депутаты петербургского парламента, высказавшие свои опасения по поводу ситуации, мог бы оказать давление Минкульт.
Татьяна Шумилова, уволенная «за прогул», главный библиограф Информационно-библиографического отдела РНБ:
- Во всей этой интриге чувствуется заказ - оба директора, подписавшие это письмо, – выходцы из РГБ. В ней уже год как нет генерального директора, а есть исполняющий обязанности, и это говорит о многом. В этой «оптимизации» заинтересован Минкульт и получается, что два директора составляют письмо, оно фигурирует как «инициатива снизу», причем все в этом очень сомневаются. Сомнительны и аргументы экономии, у нас уже сейчас разработчик электронного каталога находится в Москве и если происходит сбой сервера, и мы не можем справиться сами, то звоним в Москву, и специалист едет к нам. В чем экономия?
Если говорить о едином электронном каталоге, то логично было бы не переписывать все каталоги под одну платформу, а сделать вариант так называемого распределенного поиска, когда результат бы показывал – в какой библиотеке та или иная книга имеется, по такой системе построен Европейский университетский каталог. Что касается координации работы РНБ и РГБ, то у нас был опыт – сводный каталог русских книг XIX века выполнялся совместно, там стоят и шифры нашей библиотеки, однако возможность работать с этой электронной базой в пределах РНБ имеется лишь на четырех компьютерах, таковы были условия РГБ. То есть все равны, но кто-то равнее, это непонятно и неприятно.
Александр Лавров, академик РАН, доктор филологических наук:
- Если исключить совершенно патологическую установку на гигантизм, которая вскрывается как главная причина всех этих объединительных усилий, то другой причиной выставляется обеспечение новыми информационными ресурсами и технологиями. Ими якобы обделены читатели Публички. Но я должен сказать, что сейчас Публичка не та, что 30 или даже 10 лет назад, когда нередко не было свободных мест в читальных залах.
Количество читателей сократилось в десятки, то есть исчезли те, кому для курсовых, дипломных работ, подготовки кандидатских диссертаций оказалось достаточно ресурсов Сети. Теперь в Публичной библиотеке работают, главным образом, научные сотрудники, которым ресурсы Сети недостаточны для продуктивной научной деятельности. Именно со стороны этих людей исходит основной протест против новаций, предлагаемых бюрократическим начальством, к научной работе никакого отношения не имеющем и явно не понимающем ее смысла. Сотрудники академических институтов прекрасно понимают, что эти новации будут способствовать тому, что Публичная библиотека превратится из национального крупнейшего хранилища литературы во второразрядную библиотеку. Будет сказываться отсутствие обязательного экземпляра. И неизвестно, как потом поступят с фондами, которых нет в Москве, – ведь Публичка возникла раньше, чем главное московское книгохранилище.
План музеефикации старого здания - идея бессмысленная и вредная, первый этаж в нем занимает рукописный отдел, одно из важнейших архивохранилищ России, собрание древнерусских рукописей. Будет остановлена и загублена позитивная научная деятельность в части освоения национальной культуры. Совершенно погибельные для культуры и науки начинания предлагаются, но, видимо, понятия культуры и науки – пустой звук для Минкульта и его клевретов.
Николай Вахтин, профессор-лингвист, член–корреспондент РАН вспомнил слова Михаила Пиотровского о провинциализации Петербурга и о горьком контексте вокруг этих слов:
- Провинция - это не когда далеко от столицы, это когда центр принятия решений находится не там, где живут люди, которых эти решения касаются. Эту ситуацию мы сейчас имеем в Петербурге и не только с Публичной библиотекой.
Меня в письме, опубликованном на сайтах библиотек, поразило слово «Салтыковка» - так не очень грамотные провинциалы называют по аналогии с Ленинкой Публичную библиотеку, ни один нормальный петербургский научный сотрудник так эту библиотеку не называет. Это свидетельствует о многом.
Мы - страна, человечество, культура - находимся в сложном переходном состоянии от привычной со времен Гутенберга книжной культуры к пока не очень понятной нам культуре электронной. К чему он (переход. – Приим. ред.) приведет, мы не знаем, поэтому в таком сложном положении любые резкие движения ни в коем случае не допустимы. У нас более серьезные проблемы с культурой, чем «надо или не надо объединять библиотеки», поэтому настаивать на дальнейшем обсуждении этого вопроса – отвлекать от вопросов, гораздо более серьезных».
Наталия Соколовская, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба напомнила, что впервые о Ленинграде, как о «великом городе с областной судьбой», сказал москвич, поэт Лев Озеров – ее учитель в Литературном институте, потом это подхватил Даниил Гранин, она говорила о том, что низведение города к такому состоянию началось в 1917 году и в разных модификациях продолжается до сих пор. В Петербурге на ровном месте и в других декорациях фактически образуется новое «Ленинградское дело», сознательная попытка унизить Петербург: Исаакий, Публичка, Европейский университет: «Поэтому контроль над происходящим – это забота всего города».
Яков Гордин, отвечая на вопрос о необходимости обсуждения ситуации противников и сторонников слияния библиотек:
- Необходима встреча лицом к лицу, а не через шестьсот верст (как во время телемоста 1 марта, когда Александр Вислый находился в Москве. – Прим. ред.). Это должно быть хорошо подготовленное очное длительное обсуждение, причем лучше всего в Петербурге, потому что Публичка – в данном случае страдающая сторона. И когда в России дворяне обсуждали условия дуэли, то выбор оружия принадлежал обиженному.
