Пока директор РНБ Александр Вислый прячется в отпуске от суда по увольнению библиографа Татьяны Шумиловой, 2 мая 2017 года там провели еще одно заседание. На нем представители Вислого сказали, что знать не знают про письмо в поддержку Шумиловой и интересовались ее болезнями.
Состоялось третье судебное заседание Смольнинского районного суда по иску Татьяны Шумиловой к руководству РНБ.
Уволенная «за прогул» главный библиограф Информационно-библиографического отдела РНБ (Публичной библиотеки) Татьяна Шумилова судится, чтобы восстановиться в должности и получить средства за вынужденный прогул. Защищает ее адвокат Анна Сунгурова. Юридическая служба РНБ, на сегодняшнем заседании усиленная еще одним юристом, доказывает, что Шумилова, более трех десятков лет безупречно трудившаяся в Публичке (чего никто не отрицает. – Прим. ред.), уволена справедливо – за злостное нарушение - прогул, то есть отсутствие на работе 30 января более четырех часов.
Все началось с того, что Татьяна Шумилова 30 января 2017 года сходила на пресс-конференцию, где выступила против объединения Публички и Ленинки.
Об этом она предупредила по электронной почте своего непосредственного руководителя Надежду Веденяпину. Она сообщила, что возьмет день в счет отработанного ранее. Она пришла на работу, а после часу дня вместе с еще тремя сотрудниками отправилась на пресс-конференцию. Среди заявленных выступающих – известных и авторитетных в библиотечном мире ученых и практиков – значится и директор РНБ Александр Вислый. В последний момент, сославшись на занятость, Вислый не пришел.
Шумилова выступила на пресс-конференции с места, высказав свою оценку ситуации с объединением библиотек, а потом еще дала интервью корреспонденту «Росбалта», которое увидело свет 1 февраля. Последствия не заставили себя ждать и уже на следующий день начальством был составлен акт, Шумилову попросили дать письменные объяснения и в итоге уволили за прогул. Теперь юристы РНБ утверждают, что руководство хватилось Шумилову вечером 30 января, искали, видео с камер смотрели - как «прогульщица» покидает библиотеку - и акт составили аккурат вечером 30-го. Странно, почему же тогда 31 января или 1 февраля не предъявили – чего было тянуть-то?
На двух предыдущих заседаниях были опрошены многочисленные свидетели. Они рассказали – что за человек и профессионал Татьяна Эдуардовна Шумилова, суд детально разбирался и в чисто формальных моментах: когда сотрудники Публички могут уйти на обед, посещала ли Шумилова в тот же день, что и пресс-конференцию, врача – как утверждала. Выяснилось, что начальница Шумиловой – Веденяпина ее электронное письмо получала.
А на пресс-конференцию пошли в тот день, кроме Шумиловой, еще трое сотрудников библиотеки – за что были лишены премий. Свидетели утверждали, что составили письмо в защиту Шумиловой, собрали около трехсот подписей и отнесли руководству библиотеки. Однако юристы, представляющие интересы РНБ заявили – никто никакого письма не составлял и не приносил в секретариат директора Вислого.
Это вызвало возмущение коллег, сидевших в зале суд. Коллеги Шумиловой, в частности, известный историк, сотрудник РНБ Анатолий Разумов, подписавший это письмо и относивший его двум секретаршам Вислого, не мог сдержать возмущения: письмо было, есть его ксерокопия.
Сам же Александр Вислый, вызванный на заседание в качестве свидетеля, и смело заявлявший журналистам на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, что на суд 2 мая непременно пойдет, чтобы рассказать о том, какая Шумилова – прогульщица, на заседание не явился.
Причина уважительная – отпуск. Поэтому суд перенес заседание на 23 мая. Конечно, к тому времени у Александра Ивановича вполне может случиться еще одна уважительная причина, к примеру – вызовут в Минкульт срочно или еще что. А на очередном заседании ответчикам можно снова пытать Шумилову – к какому врачу она конкретно ходила в тот день, а не принесет ли она выписку и справку, что у врача была, а свидетелей - сотрудников РНБ снова и снова опрашивать: знают ли они, что по коллективному договору они имеют право на получасовой обед с 12:00 до 12:30, и ходят ли они в столовую?
Уважительных причин для неявки в суд в качестве свидетеля Александр Иванович Вислый сможет назвать еще с десяток. Но рано или поздно суд сочтет очередную такую причину не уважительной и тогда согласно части 7 статьи 56 УПК РФ свидетель может быть подвергнут приводу. То есть принудительному доставлению в суд.
Все это позорище с увольнением опытнейшего и ценного сотрудника, эти суды, это отрицание письма коллег в защиту Шумиловой – тактика трусливая, хотя и понятная – тянуть время как можно дольше, расшатывать нервы библиографа – авось сломается. Тактика недостойная, поведение не мужское, отбрасывающее тень и на саму Публичку.
