Оппозиционные депутаты то так, то сяк пытаются провести через Госдуму закон об отмене муниципального фильтра на губернаторских выборах. Даже внеся подобную инициативу, можно годами наблюдать, как это решение прячется от пыли и глаз народных избранников под сукном. В Петербурге проект еще ждет своего часа.
Однако городским депутатам стоит поторопиться. Инициативы сыпятся со всех сторон, и Петербург может оказаться «не впереди планеты всей». Дискуссия на тему муниципального фильтра ведется как на уровне регионов, так и в Госдуме (ГД). В основном это предложения и требования оппозиции.
Глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова, по согласованию с первым замглавы администрации президента (АП) Сергеем Кириенко обсуждает с экспертами и представителями партий, как изменить законодательную нормы о так называемом муниципальном фильтре. Где связь между ЦИК и АП, и почему надо Памфиловой согласовывать дискуссию с Кириенко не очень понятно, но пусть хоть так.
Тогдашний руководитель фракции «Единой России» в ГД Владимир Васильев был уверен, что все фракции Госдумы найдут совместное решение по изменению законодательной нормы о муниципальном фильтре.
— Уверен, мы найдем консолидированное решение в интересах политической системы развития нашей страны, — заявил журналистам Васильев на всероссийском молодежном форуме «Территория смыслов».
Глава ЦИК не исключила, что порог фильтра снизят до 5% (сейчас существует вилка: от 5 до 10%, в зависимости от решения регионов) или же сделают так, что муниципальные депутаты смогут ставить подписи за нескольких кандидатов в губернаторы. По мнению Памфиловой, должна действовать правовая норма, не убивающая настоящую конкуренцию, когда с выборов снимают «неугодных оппонентов».
Спикер Совфеда Валентина Матвиенко непреклонна. По ее мнению, фильтр нужен, чтобы в выборах «не могли принимать участие случайные люди». Умозрительно можно купить всех и вся, но это следствие той системы, которую вы, Валентина Ивановна, с кремлевскими господами и растите в РФ. В нормальном обществе за «случайного кандидата» проголосовала бы его семья плюс еще полтора землекопа.
Депутаты Госдумы Рифат Шайхутдинов («Гражданская платформа») и Алексей Журавлев («Родина») 9 октября внесли в Госдуму законопроект по изменению закона о выборах. В проекте предполагается освобождать партии, представленные в Госдуме хотя бы одним парламентарием, от сбора подписей на региональных выборах.
Другим изменением прописана отмена муниципального фильтра на выборах глав регионов для парламентских партий. Против муниципального фильтра выступили и остальные оппозиционные партии.
Шайхутдинов пояснил, что он предложил принять две поправки: чтобы депутаты-одномандатники могли баллотироваться на губернаторских выборах там, где они прошли, без муниципального фильтра и чтобы партия, выдвинувшая такого депутата, могла участвовать в региональных выборах без сбора подписей. В рабочей группе, где обсуждается этот вопрос, есть предложение полной отмены муниципального фильтра — для парламентских партий.
— Странная ситуация получается. «Единая Россия» делится голосами своих муниципальных депутатов с партиями-конкурентами, — пояснил Рифат Шайхутдинов.
Но это было лишь один раз — на выборах мэра Москвы. И то, у Сергея Собянина, по моему мнению, был хвост поджат — не понадобится ли второй тур. После этого опыта, видимо, в Кремле решили больше не экспериментировать.
Депутат от ЛДПР Сергей Иванов пошел еще дальше в прошлое и 11 октября внес на рассмотрение Государственной Думы законопроект, вообще отменяющий прямые выборы губернаторов.
— Предлагается избирать главу региона депутатами высшего законодательного органа субъекта из кандидатур, вносимых президентом России на основе предложений политических партий, представленных в парламенте субъекта России, — говорится в пояснительной записке.
По мнению парламентария, такая схема «в большей степени, соответствует выборам», потому что позволит исключить гонку «конкурентных преимуществ для подготовки и проведения агитационной кампании». Кроме того, у граждан не останется предпосылок, чтобы совершать преступления в сфере избирательного законодательства.
Более взвешенную позицию показывает «Яблоко». Здесь учитывается и узнаваемость кандидата в пику размышлениям Матвиенко и давлению со стороны партии власти. В частности, в проекте изменений в выборном законодательстве предлагается:
— Выдвижение кандидата политической партией не требует поддержки депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации в случаях, если федеральный список кандидатов, выдвинутый этой политической партией, по результатам последних выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был допущен к распределению депутатских мандатов, и (или) список кандидатов, выдвинутый этой политической партией, по результатам последних выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации был допущен к распределению депутатских мандатов, — гласит законопроект.
Именно такая формулировка прозвучала в Псковской областной думе стараниями лидера местного «Яблока» Льва Шлосберга. В пояснительной записке он напоминает, что практика применения процедуры получения кандидатами на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований (т. н. «муниципальный фильтр») «показала многочисленные примеры политического манипулирования вышеуказанными лицами, что отрицательно влияет как на авторитет выборов, так и на состояние институтов местного самоуправления.
Фактически „муниципальный фильтр“ — это „административный фильтр“. Он обеспечивает иллюзию конкурентности выборов, препятствует допуску на выборы неугодных для действующих властей конкурентов. Действующая модель „муниципального фильтра“ не обеспечивает гарантии избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации на широкой альтернативной основе и в условиях реальной политической конкуренции».
К сожалению, на сегодняшний день в Псковской областной думе нашлось лишь девять здравомыслящих депутатов, 24 проголосовали против, воздержались три, не голосовали семь. В петербургском парламенте этот вопрос еще не обсуждался, «вылеживается».
Власти нужно добиваться доверия не муниципальными фильтрами. Фильтры не повышают статусность местных депутатов, но, наоборот, опускают их. Ведь неоднократно слышал в комментариях, что «мы бы с удовольствием подписались за (такого-то), но нам не разрешает партия». Избиратель, живущий на соседней улице, это все видит.
Накануне ушел в отставку псковский губернатор. Сообщаю новость соседу по подъезду. Он в ответ: «Эх, как же так, прежний же недоукрал два федеральных миллиарда, выделенные на Ганзейские дни (пройдут в Пскове в 2019 году.— Прим. Гред.). Ну ничего, новый доворует». Вот такое вот доверие к власти. И не только в Пскове или Петербурге.
