Экономика

Налог по месту прописки: выиграют ли от этого петербуржцы

20 апреля 2012 14:29 Юлия Лапшова
версия для печати
В недрах Минфина родился закон, который, по мнению авторов, поможет выровнять в доходах прибыльные и отстающие города, развивать периферию и снизить нагрузку на мегаполисы. Суть нововведения в том, что работодателей заставят перечислять подоходный налог по месту прописки работника. А значит, деньги не будут оседать в одном месте. Они равномерно перераспределятся по городам, областям, районам, вернувшись к жителям в виде новых детских садов, школ, больниц. Улучшится ли от этого закона жизнь петербуржцев и станут ли отсталые районы такими же богатыми, как центральные, - выяснял "Мой район".
Налог по месту прописки: выиграют ли от этого петербуржцы Фото: Дмитрий Кутиль

Минфин придумал, как уравнять в финансах крупные города и захолустные городишки. Чтобы мегаполисы не пухли от денег, а провинция не загибалась от их нехватки, законодатели придумали новую налоговую реформу. Они хотят заставить работодателей перечислять подоходный налог (13%) с зарплаты каждого сотрудника по месту его жительства  или постоянной прописки. Сейчас налоги уплачиваются предприятием там, где оно зарегистрировано.

Реформа, по замыслу авторов, полезная и нужная. В первую очередь, она позволит хоть как-то уровнять в доходах крупные города и их областные спутники. От нее, безусловно, выиграет Ленобласть. Налоги от заработков жителей Всеволожска или Токсово, которые каждый день вынуждены ездить на работу в Петербург, вернутся к ним в натуральной форме – в виде новых детских садиков, школ, больниц, благоустроенных дворов. Глядишь, построят новые предприятия. Дадут людям работу и обеспечат нормальные условия жизни. А значит, Петербург перестанет пухнуть и разрастаться вширь. Вместо этого будут расти областные города. Людям понравится трудиться рядом со своим домом. Как следствие, снизится поток автотранспорта, уменьшится загазованность и улучшится городская экология. Оттока налоговых средств Петербург не заметит, так как число областных жителей, приезжающих на заработки в Северную столицу, не так уж велико.

Это, конечно,  идеальная картина, которая воплотится, если деньги не разворуют местные чиновники. Как, например, это произошло в Тверской области, где областная администрация потратила 60 миллионов бюджетных средств на обновление собственного автопарка. Здесь уже ребром встанет вопрос эффективного контроля за расходованием налоговых средств. Что в российских реалиях кажется фантастикой.

Есть еще один сомнительный момент. Закон добавит работы  организациям – работодателям. Вместо одной декларации в налоговую инспекцию им придется отправлять сотни индивидуальных платежей. И все - в разные места с указанием кодов муниципальных образований, в которых проживают работники. Кроме того, работодателю придется выполнять несвойственную ему функцию - отслеживать место жительства каждого сотрудника. Поскольку если работник его поменяет и не сообщит об этом, то налог уйдет не по назначению. При ошибочном перечислении могут возникнуть недоимки, что обернется штрафами. А возложат их, скорее всего, на налогоплательщика – организацию.

Чем это обернется в итоге для простых смертных? В негласные требования работодателей при найме вернется строка о прописке. Отказать по этой причине официально не смогут, так как это противоречит Конституции и Трудовому кодексу. Но предпочтение будет при прочих равных условиях отдаваться местным жителям и тем из них, кто прописан в районе, где находится фирма.

С одной стороны, честные работодатели перестанут брать на работу гастарбайтеров в больших количествах, поскольку перечислять деньги в Казахстан или Узбекистан – дорого и сложно. Можно предположить, что число гостей из ближнего зарубежья снизится. С другой стороны, недобросовестные работодатели просто перестанут оформлять не только гастарбайтеров, но и приезжих из российских регионов. А значит, такие налоги просто уйдут в тень, так и не успев из нее выйти.

Понимая особенность российских реалий, авторы закона предлагают доверить уплачивать подоходный налог собственным гражданам, как это происходит, например, в США, где действует подобная система налогообложения. Однако эта идея выглядит неправдоподобно. Во-первых, будет много уклонистов. Расстаться с собственными деньгами и так сложно, а еще придется испытать кучу неудобств – стоять в длинных очередях в налоговых инспекциях, самостоятельно разбираться с банками.

Чтобы  вычислить и оштрафовать таких уклонистов, придется напрягать контролирующие органы и судебных приставов. А следовательно, появится целая армия захребетников, которые к тому же, возможно, будут брать взятки. Граждане столкнутся с тотальным контролем своих доходов, получат кучу проблем на пустом месте. 

Реформа не учитывает интересы  Петербурга и Москвы, которые имеют особый статус. Поскольку в обоих городах действуют свои собственные правила налогообложения. Чтобы налоговые деньги пришли в конкретные муниципалитеты, которых в Петербурге 111, принятия одного федерального закона будет недостаточно. Нужно будет перекроить всю бюджетную систему и поменять городской закон. А это значит, что общегородская казна еще более похудеет. А местные бюджеты, напротив, получат дополнительный доход, что Смольный вряд ли допустит. Так как в этом случае чиновникам придется пересесть на более дешевые авто и снизить себе зарплаты. С муниципалами тоже могут быть проблемы. Во-первых, туда легче просочиться случайным людям. А снять муниципалов гораздо сложнее. Кроме того, никто не гарантирует, что при той системе формирования муниципалитетов и их зависимости от администрации, которая есть сейчас, местная власть станет ближе к народу и честнее.

Конечно, если бы и в Петербурге деньги от налогов шли по месту прописки горожан, то за небольшое время можно было бы выравнить все районы. Не было бы перекоса между богатыми центральными и отсталыми периферийными.  Возможно, быстрорастущие окраины получили бы больше возможностей для развития нужной для горожан инфраструктуры и улучшения среды обитания. Муниципалы смогли бы решать больные вопросы.

«Если бы у муниципалитета были деньги и полномочия, которые отобрали при принятии городского закона о местном самоуправлении, то первым делом мы снесли бы ветхие, аварийные дома и поставили на их месте новые. Или же, если дом уже нежилой, построили на его месте новые детские и спортивные площадки, какие-то нужные жителям социальные центры и многое другое. Можно было бы решить проблему ремонта многоквартирных домов. Поскольку 80% обращений жителей связаны с изношенной инфраструктурой – поломанными лифтами, грязными подъездами, разрушающимися фасадами. Но муниципалитеты Петербурга на это деньги тратить не могут. Мы однажды отштукатурили дом, потому что благоустраивали двор. И чтобы грязный фасад не входил в диссонанс с ухоженной, чистой и новой внутридворовой территорией  – провели его ремон. В итоге наши расходы были признаны нецелевыми. И нас наказали», - рассказывает депутат МО «Петровский» Дмитрий Ильковский.

Он считает, что если бы муниципалам дали возможность комплексно улучшить городскую среду обитания, то жизнь петербуржцев стала бы более счастливой. «Чтобы каждый день приносил радость, человек должен, выйдя из квартиры, увидеть чистый подъезд, на улице – ухоженный двор, траву и клумбы. Должен не бояться застрять в лифте или что ему на голову может рухнуть кусок штукатурки», - уверен он.

Следите за новостями в Петербурге, России и во всём мире в удобном для вас формате: «Вконтакте», Facebook, Twitter, Telegram






Ранее по теме

Лента новостей

Проверь себя

Что делать с "Лахта-Центром"?

Проголосовало: 233

Все опросы…